[English version below]
O turismo, enquanto fenómeno social, tem a capacidade de produzir e reproduzir geografias, atuando como um importante vetor de transformação e modelação da natureza. (Lefebvre 1970; Deprest 1997). Em certas cidades, a caracterização dos espaços depende, em grande parte, do modo como a atividade turística se desenvolve. Este fenómeno – emblemático da revolução urbana e de sua espacialidade resultante – é também um indicador das incontáveis lutas pela visibilidade no meio urbano, ou seja, pelo poder económico e político. Nas cidades turísticas aquilo deve ser visto, aquilo que não interessa tanto aparecer, o direito de ver e ser visto, a saturação do espaço visual compartilhado são aspectos centrais daquilo que W.J.T. Mitchell (2002) definiu como a construção social do campo visual. Portanto, os vieses que determinam nossa maneira de ver também influenciam na capacidade de julgar e de agir de acordo, determinando o modo como interagimos e experienciamos o mundo.
A noção de turismo ganhou uma nova dimensão no contexto das revoluções burguesas dos séculos 18 e 19. Anteriormente, o ato de viajar não estava diretamente relacionado com a ideia de descanso e fruição, uma vez que a viagem representava riscos, deslocamentos longos, cansativos e muitas vezes uma difícil adaptação ao novo ambiente. No entanto, a partir do momento em que passa a ser associado à necessidade de evasão e ruptura da rotina, uma certa “dimensão não-produtiva da condição humana” (Pimentel 2009) ganha popularidade entre a burguesia. Paralelamente ao novo paradigma, o desenvolvimento sem precedentes das tecnologias de transportes e de comunicações proporciona as condições ideais para a expansão da atividade turística na Europa.
Para se encaixar no modo de funcionamento da sociedade capitalista moderna, o turismo se desenvolveu através da criação de imagens sustentadas por discursos específicos. Isto implica que nenhum lugar ‘nasceu’ turístico, mas antes que os destinos turísticos são inventados e não descobertos (Boyer 2003). Portanto, uma visualidade deve ser cuidadosamente criada em torno de um dado local. Segundo Nicholas Mirzoeff, a noção de visualidade envolve não somente a visão, mas todos os sentidos e é experimentada coletivamente. Assim como o panóptico de Foucault ou a perspetiva linear renascentista, a visualidade é uma prática discursiva, pois organiza e regula a percepção da realidade. Portanto, ao criar uma representação visual que determina uma maneira de experienciar um espaço, a atividade turística intercala as noções de visualidade e espacialidade.
Como definir então a visualidade do turismo de massa, esse fenómeno que impacta de modo tão profundo na espacialidade de certas cidades? Antes de mais, trata-se de uma visualidade previamente construída e almejada pelos turistas. É esta expectativa criada que permite dizer (de forma quase não metafórica) que os turistas desejam viver numa imagem, ainda que por um período efémero. Segundo John Urry (2005), os lugares são escolhidos para serem visitados pois envolvem a criação de uma fantasia, de desejos e de uma promessa de experimentar sensações únicas. Essa antecipação da experiência é sustentada por diversos meios e objetos culturais como, por exemplo, o cinema, a televisão, a mídia impressa, a literatura, a fotografia e as artes visuais, que vão construir e reforçar uma determinada ideia do lugar. Urry criou o termo “tourist gaze” para definir uma forma de interação com certos espaços que os isolam do mundo real e enfatiza elementos estereotipados da experiência turística. Assim, o touristic gaze é uma maneira de ver que coleciona símbolos e signos que devem corresponder à expectativa de uma experiência prazerosa em torno de um lugar, tal como essa foi criada pela mídia e pela indústria do turismo (Open University, 2016).
É importante lembrar que uma determinada visualidade só pode existir em oposição a um outro regime visual. Neste sentido, Mirzoeff (2011) define como countervisuality as formas visuais de resistência dos grupos oprimidos pela visualidade hegemónica. De forma análoga, Urry sustenta que o tourist gaze só existe pois há também um local gaze na disputa pelo espaço visual. De facto, as formas não-turísticas de existência fornecem o contraste necessário para que a visualidade turística possa ocupar um espaço. Por exemplo, se a imagem do turismo remete à evasão do local onde se habita e a um tempo de não-trabalho, essa só poderá existir (e ser experimentada) em um espaço onde outras pessoas estão a trabalhar e habitar de forma permanente. Assim, a questão da visualidade e da espacialidade das cidades turísticas pode ser analisada de maneira reversa: como os locais vêem a sua cidade turística? Ou, mais especificamente, como os turistas são vistos e como o turismo de massa determina a espacialidade urbana?
O fotógrafo britânico Martin Parr (n. 1952) ganhou reconhecimento internacional pela sua consistente exploração da sociedade de consumo ocidental ao longo de mais de quatro décadas. O turismo de massa foi um dos temas que ele registou mais extensivamente. Desde resorts litorâneos no Reino Unido até às pirâmides do Egito, Parr documentou a maneira como a atividade do turismo de massa ocupa visualmente o espaço geográfico. As suas imagens distinguem-se pela crueza com que representam os corpos e os bens de consumo. Típicas da sua visão caricatural do turismo de massa são as cores saturadas que realçam os excessos grotescos manifestados no que se come, na poluição visual da publicidade, na indiscrição das roupas, adereços e decorações e na omnipresença de dispositivos eletrónicos.
Nesta estética da imoderação, a profusão de corpos que se movimentam por destinos turísticos famosos em todo o mundo anula a função simbólica desses lugares em benefício da sua mercantilização desenfreada. O que à primeira vista parece ser uma crítica sarcástica à sociedade de consumo é também uma investigação rigorosa sobre o regime visual criado pela indústria do turismo. Nesse sentido, ao dirigir o seu olhar implacável aos turistas, Parr deixa evidente a questão da alta visibilidade turística em contraste com baixa visibilidade local. Nas imagens de seu livro “Small World”, originalmente publicado em 1996, as paisagens urbanas de cidades como Roma, Veneza e Florença parecem ter sido profanadas por esses corpos turísticos que as ocupam. A sobrecarga visual é tão violenta que a possibilidade de uma apreensão dos pormenores culturais que forjaram os espaços é praticamente nula.


Frequentemente, nos destinos turísticos de massa, a construção visual de determinados espaços não leva em conta sua realidade histórica e social. Em Lisboa, por exemplo, bairros originalmente populares e centrais como Alfama e Mouraria assistiram à maioria da população local ser expulsa devido à especulação imobiliária decorrente do turismo. O processo alterou essencialmente as características locais e, onde antes havia tascas e um comércio de proximidade para satisfazer as necessidades dos habitantes, hoje vêem-se restaurantes e lojas para um público com maior poder aquisitivo. Além disso, a população que permanece torna-se mera coadjuvante na encenação do ritual turístico. Este é apenas um exemplo entre muitos de como a atividade turística pode causar uma homogeneização a-acrítica dos espaços, eclipsando a visibilidade da população local.
Eventualmente, a baixa visibilidade do modo de vida local pode ser levada ao extremo da invisibilidade. É o que frequentemente ocorre com as minorias e os grupos sociais mais desfavorecidos, uma vez que a inviabilidade destes grupos realça a alta visibilidade de objetos e espaços turísticos que atendem aos interesses de grupos económicos hegemónicos. Em Lisboa, grande parte do serviço de limpeza, do trabalho em estabelecimentos de restauração, do serviço de entrega de comida por estafetas e do transporte particular através de plataformas como a Uber é assegurada por imigrantes descendentes das ex-colónias portuguesas ou provenientes do subcontinente indiano. Esta parcela da população tem pouco (ou nenhum) acesso às infraestruturas da cidade destinadas prioritariamente aos turistas, como museus, parques, monumentos e restaurantes situados em certas zonas. Ao mesmo tempo, a atividade turística que prospera na cidade, é inteiramente dependente do trabalho dessas pessoas.
Para compreender as questões relativas à visualidade e à espacialidade do fenómeno do overtourism, é preciso considerar aqueles que são mais impactados pelos seus efeitos negativos. Qual a percepção de Lisboa tem o estafeta imigrante de Bangladesh ao circular com sua mota durante intermináveis horas pela cidade? Que imagens vêm à mente da empregada doméstica cabo-verdiana durante a longa e penosa viagem diária de casa para o trabalho (e vice-versa) nos transportes públicos quase sempre deficientes? Com que olhos a população idosa local dos bairros que estão a ser descaracterizados pelo excesso de turismo observa essas mudanças? Como esses grupos querem ser vistos na Lisboa de 2025? De certo modo é necessário que os regimes visuais opostos entrem em conflito. Só deste modo, os que se encontram em condição de baixa visibilidade poderão aumentar sua presença visual e, como consequência, sua representatividade política e cultural.
[References below]
Overtourism and urban space: a critical perspective through conflicting visual regimes in tourist cities -Part II

As a social phenomenon, tourism has the capacity to produce and reproduce geographies by acting as an important vector in the shaping of the natural environment (Lefebvre 2002; Deprest 1997). In a number of cities, the characterisation of spaces is largely dependent on how tourism develops. This phenomenon is emblematic of the urban revolution and its resulting spatiality. It is also an indicator of the countless struggles for visibility in urban environments — that is to say, disputes over economic and political power. In tourist cities, what is seen and what is hidden, the right to see and be seen and the saturation of shared visual spaces are key aspects of what W.J.T. Michell (2002) refers to as the social construction of the visual field. Thus, the biases that determine our ways of seeing also impact our judgements and actions, shaping how we experience and interact with the world around us.
The notion of tourism gained a new dimension in the context of the bourgeois revolutions of the 18th and 19th centuries. In the past, travel was not directly associated with leisure and enjoyment since it involved risks, long and exhausting journeys, as well as the difficulty of adapting to a new environment. However, once it became associated with the need for escape and a break from routine, the ‘non-productive dimension of the human condition’ (Pimentel, 2009) became popular among the bourgeoisie. Alongside this new paradigm, the unprecedented development of transportation and communication technologies created the ideal conditions for the expansion of tourism in Europe.
In order to function within modern capitalist society, tourism has developed through the creation of images supported by specific discourses. That is to say, no place is born a tourist destination. Tourist destinations are invented, not discovered (Boyer, 2003). Therefore, a particular visuality must be carefully created around a given location. According to Nicholas Mirzoeff, visuality involves not only vision, but also the other senses, and it is experienced collectively. Similar to Foucault’s Panopticon or the Renaissance linear perspective, visuality is a discursive practice that organizes and regulates perception of reality. By creating visual representations that determine how a space is experienced, tourism thus interweaves the notions of visuality and spatiality.
How, then, can we define the visuality of mass tourism, a phenomenon that profoundly affects the spatial configuration of certain cities? First and foremost, it is a constructed visuality, one that tourists desire prior to their trip. This expectation allows one to claim that tourists wish to live within an image, even if only temporarily. According to John Urry (2005), places are chosen for visitation because they evoke fantasies, desires, and the promise of unique experiences. This anticipation is fuelled by cultural products, such as cinema, television, print media, literature, photography, and visual arts. These cultural artifacts construct and reinforce a specific perception of a place. Urry coined the term “tourist gaze” to describe how tourists interact with certain spaces, withdrawing them from the real world and reinforcing the stereotypical elements of the tourist experience. Thus, the tourist gaze is a way of seeing that collects symbols and signs corresponding to the idealized experience created by the media and tourism industries (The Open University 2016).
It is important to remember that a visuality can only exist in opposition to another visual regime. In this sense, Mirzoeff (2011) defines countervisuality as the visual forms of resistance developed by groups oppressed by the hegemonic visuality. Similarly, Urry argues that the tourist gaze exists only because of the local gaze, which is also involved in the dispute over a shared visual space. Non-touristic forms of existence provide the necessary contrast that allows tourist visuality to occupy space. Accordingly, if tourism is defined as escape from one’s place of residence and as non-working time, then it can only exist (and be experienced) in a space where others are permanently working and living. Thus, the question of visuality and spatiality in tourist cities can be analyzed in reverse: How do locals see their tourist city? More specifically, how are tourists seen, and how does mass tourism determine urban spatiality?
British photographer Martin Parr (b. 1952) gained international recognition for his decades-long exploration of Western consumer society. One of the themes he documented most extensively was mass tourism. From UK seaside resorts to the pyramids of Egypt, Parr recorded how mass tourism visuality dominates geographic spaces. His images stand out for their raw depictions of bodies and consumer goods. Typical of his caricatural vision of mass tourism are the saturated colors that highlight grotesque excesses manifested in food, in the visual pollution of advertising, in the indiscretion of clothing, accessories, and decorations, and in the omnipresence of electronic devices.
In this aesthetic of excess, the abundance of people moving through popular tourist destinations around the world overshadows the symbolic significance of these places, replacing it with unbridled commodification. What seems at first glance to be a sarcastic critique of consumer society is also a rigorous investigation of the visual regime created by the tourism industry. By directing his relentless gaze at tourists, Parr highlights the issue of high tourist visibility in contrast to low local visibility. In the images of his 1996 photobook “Small World”, the urban landscapes of cities such as Rome, Venice, and Florence appear desecrated by the hordes of tourists occupying them. The visual overload is so overwhelming that apprehending the cultural details that forged these spaces is nearly impossible.
Often, in mass tourism destinations, the visual construction of certain spaces does not consider its historical and social reality. In Lisbon, for instance, popular, central neighborhoods like Alfama and Mouraria saw most of their residents displaced due to real estate speculation caused by tourism. This process fundamentally altered the neighborhoods’ characteristics. Where taverns and local shops once met residents’ needs, there are now restaurants and stores for a more wealthy public. Moreover, the remaining population has become mere supporting actors in the staging of the tourist ritual. This is just one example of how tourism can lead to the uncritical homogenization of spaces, thereby diminishing the visibility of the local population.
The low visibility of local ways of life can eventually lead to total invisibility. This is especially true for minorities and other disadvantaged groups. Their invisibility underscore the high visibility of tourist attractions and spaces that serve the interests of the dominant economic groups. In Lisbon, most cleaning services, restaurant work, food delivery, and private transportation through platforms such as Uber are carried out by immigrants from former Portuguese colonies or the Indian subcontinent. This population has minimal access to tourist-oriented infrastructure, such as museums, parks, monuments, and restaurants in certain areas. At the same time, the thriving tourism industry in the city depends entirely on the labor of these people.
In order to understand the issues related to the visuality and spatiality of the overtourism phenomenon, it is important to consider those who are most affected by its negative consequences. What perception of Lisbon does a Bangladeshi delivery worker have while riding his motorbike for endless hours across the city? What images come to mind for a Cape Verdean woman working as a cleaner during her long, exhausting daily commute on the often inefficient public transport network? How do the local elderly populations of neighborhoods being stripped of their identity by excessive tourist activity view these changes? How do these groups want to be seen in Lisbon in 2025? In a sense, it is necessary that opposing visual regimes come into conflict. It is only through such clashes that those in conditions of low visibility can increase their visual presence — and, consequently, their political and cultural representation.
References
- Boyer, Marc. 2003. História do Turismo de Massa. Bauru: EDUSC.
- Deprest, Florence. 1997. Inquérito sobre o Turismo de Massa: A Ecologia Face ao Território. Lisbon: Instituto Piaget.
- Lefebvre, Henri. 2002. A Revolução Urbana. Belo Horizonte: UFMG Press. Originally published 1970.
- Mirzoeff, Nicholas. 2011. “The Right to Look.” Critical Inquiry 37 (3): 473–96. https://doi.org/10.1086/659354
- Mitchell, W.J.T. 2002. “Showing Seeing: A Critique of Visual Culture.” Journal of Visual Culture 1, no. 2: 165–181. https://doi.org/10.1177/147041290200100202.
- Parr, Martin. 2007. Small World. Stockport: Dewi Lewis Publishing. Originally published 1996.
- Pimentel, Maurício Ragagnin. 2009. “A Sociedade Urbana e a Espacialidade Turística.” Turismo e Sociedade 2 (2). https://doi.org/10.5380/tes.v2i2.15832
- The Open University. 2016. What Is Heritage? Milton Keynes: The Open University. Last modified June 12, 2019. https://www.open.edu/openlearn/history-the-arts/history/heritage/what-heritage/content-section-0
- Urry, John. 2005. The Tourist Gaze. 2nd ed. London: Sage.
OpenEdition sugere que esta publicação seja citada da seguinte forma:
Alfredo Brant (3 de Outubro de 2025). Overtourism e espaço urbano: uma perspectiva crítica através de regimes visuais conflitantes nas cidades turísticas – Parte II. Desenvolvimento Humano Integral. Recuperado em 15 de Dezembro de 2025 de https://doi.org/10.58079/14uli